একটি দীর্ঘ সুড়ঙ্গ পদ্ধতি, তাহলে যেখানে পাহারা দেয় বহু পরস্পরকে সহযোগিতাকারী কর্মীরা, সেটিও একটি সফল সিস্টেম ঠিক আমাদের কল্পিত ‘হলো ট্রী’র মত, এমনকি এরচেয়েও বেশী। যেহেতু আপনি একটি সমৃদ্ধ সামাজিক গোলকধাঁধা বা সুড়ঙ্গ নেটওয়ার্কে বাস করেন এবং যদি আপনার মা এখনও আপনার পূর্ণ ভাইবোনদের তৈরী করা অব্যহত রাখে সেই সুড়ঙ্গ গোলকধাঁধার মধ্যে, সেখান থেকে বের হয়ে এসে আপনার একা একা কোনো পরিবার সৃষ্টি করার তাড়না আসলেই খুব সামান্য। এমনকি যখন পূর্ণ ভাইবোন নয় এমন কিছু শিশুরও জন্ম হয়, তখনও এই ‘গোয়িং কনসার্ন’ যুক্তি তরুণ প্রাপ্তবয়স্কদের ঘরে থাকার জন্য তারপরও যথেষ্ট শক্তিশালী হবে। (অ্যাকাউন্টিং পরিভাষায় ‘গোয়িং কনসার্ন’ হচ্ছে কোনো একটি কোম্পানী, অনির্দিষ্ককালের জন্যে কাজ করা অব্যহত রাখার জন্যে যার যথেষ্ট পরিমান সম্পত্তি আছে, বড় কোনো আর্থিক সংকট ছাড়া যা তার দ্বায়িত্ব পালন করে যেতে পারে, যতক্ষণ না পরিস্থিতি এর বিপরিত হয়)।
(৩) রিচার্ড আলেক্সান্ডার এবং পল শেলমান একটি নিবন্ধ লিখেছিলেন ট্রিভার্স এবং হেয়ারের পদ্ধতি ও উপসংহারকে সমালোচনা করে। তারা একমত হয়েছিলেন যে স্ত্রী-সদস্য ঘেষা লিঙ্গ অনুপাতগুলো সামাজিক কীট পতঙ্গদের মধ্যে খুব স্বাভাবিক, কিন্তু তারা সেই দাবীটি মানতে রাজি হননিঃ ৩:১ অনুপাতের সাথে এটি বেশ ভালোভাবে সামঞ্জস্যপুর্ণ বা একটি ‘গুড ফিট”। তারা স্ত্রী-সদস্য নির্ভর লিঙ্গ অনুপাতের একটি বিকল্প ব্যাখ্যা পছন্দ করেছিলেন, একটি ব্যাখ্যা যে, ট্রিভার্স ও হেয়ারের মত প্রথম প্রস্তাব করেছিলেন হ্যামিলটন। আমি আলেক্সান্ডার ও শেরমানের যুক্তি প্রক্রিয়াটি যথেষ্ট বেশী বোধগম্য ও বিশ্বাসযোগ্য মনে করেছি, তবে তারা একটি অন্তর্গত ধারণার স্বীকারোক্তি করেছিলেন যে কাজটি এত বেশী সুন্দর যে, ট্রিভার্স এবং হেয়ার পুরোপুরিভাবে ভুল হতে পারেন না।
হাইমেনোপটেরানদের লিঙ্গ অনুপাত সম্বন্ধে যে তথ্য দেয়া হয়েছিলো এই বই এর প্রথম সংস্করণে, অ্যালান গ্রাফেন আমাকে জানিয়েছিলেন সেখানে আরো একটি এবং বেশী চিন্তা করার মত সমস্যা আছে। আমি এটি ব্যাখ্যা করেছিলাম ‘দি এক্সটেন্ডেড ফিনোটাইপ’ বইটিতে (মূল বইয়ের পৃষ্ঠা ৭৫-৬)। সেখান থেকে সংক্ষিপ্ত খানিকটা অংশ আমি এখানে উল্লেখ করছিঃ
সম্ভাব্য একটি কর্মী ‘তারপরও জনসংখ্যার যেকোনো সম্ভাব্য লিঙ্গ অনুপাতে, ভাইবোনের প্রতিপালন ও সন্তানদের প্রতিপালন, এই দুটি সিদ্ধান্ত নিয়ে নির্বিকার। এভাবে, মনে করুন যে, জনসংখ্যার লিঙ্গ অনুপাত স্ত্রী সদস্য ঘেষা, এমনকি ধরুন এটি ট্রিভার্স এবং হেয়ার যা ধারণা করছেন তার সাথে মিলে যায়: ৩:১। যেহেতু কর্মীরা তাদের ভাইবোনদের বেশী নিকটাত্মীয় তাদের যেকোনো লিঙ্গের সন্তানদের তুলনায়, হয়তো এটা মনে হতে পারে যে সে হয়তো তার ভাইবোনদের প্রতিপালন করাটিকে শ্রেয়তর মনে করে, যখন ঠিক এমনটাই স্ত্রী সদস্যদের প্রাধান্যপূর্ণ লিঙ্গ অনুপাত থাকে। সে কি মূলত মূল্যবান বোনদের অর্জন করছে না ( সেই সাথে অল্প কিছু অপেক্ষাকৃত মূল্যহীন ভাইদের) যখন যে ভাইবোনকে প্রতিপালন করার দ্বায়িত্বটা বেছে নিচ্ছে? কিন্তু এই যুক্তি প্রক্রিয়াটি এমন জনগোষ্ঠীতে তাদের দুর্লভ হবার পরিণতি হিসাবে পুরুষদের অপেক্ষাকৃতভাবে বিশাল প্রজননজনিত মূল্যটি উপেক্ষা করে। কোনো কর্মী হয়তো তার প্রতিটি ভাইয়ের সাথে সমানভাবে নিকটাত্মীয় নয়। কিন্তু পুরুষরা যদি সেই জনগোষ্ঠীতে মোটের উপর দুর্লভ হয়ে থাকে, তাহলে ঐ ভাইদের প্রত্যেকের ক্ষেত্রেই ভবিষ্যত প্রজন্মেও পূর্বসূরি হবার অনুরূপভাবে উচ্চ সম্ভাবনা থাকবে।
(৪) সুবিখ্যাত দার্শনিক জে, এল, ম্যাকি দৃষ্টি আকর্ষণ করেছিলেন। সেই বাস্তব সত্যটির একটি কৌতূহলোদ্দীপক পরিনতির প্রতি, যে সত্যটি দাবী করছে যে আমার ‘চিট’ এবং গ্রাজারদের’ জনগোষ্ঠী যুগপৎভাবে স্থিতিশীল। দূর্ভাগ্যজনক, এটি হতে পারে যদি জনগোষ্ঠীতে এমন একটি ‘ইএসএস’ স্থিতিশীল হয় যা তাদের বিলুপ্ত করে। ম্যাকি আরো একটি বাড়তি বিষয় প্রস্তাব করেছিলেন যে, কিছু ধরনের ‘ইএসএস’-এর বেশী সম্ভাবনা থাকে কোনো একটি জনগোষ্ঠীকে বিলুপ্ত করার জন্য অন্যান্য ‘ইএসএস’-এর তুলনায়। এই বিশেষ উদাহরণে ‘চিট’ এবং গ্রাজার’ উভয় গ্রুপই বিবর্তনীয়ভাবে স্থিতিশীল: কোনো জনগোষ্ঠী হয়তো স্থিতিশীল ‘চিট’ ভারসাম্যে অথবা ‘গ্রাজারদের’ মূল ভারসাম্যে। ম্যাকি’র প্রস্তাব হচ্ছে যে জনগোষ্ঠী ঘটনাচক্রে ‘চিট’ ভারসাম্যে স্থিতিশীল হয়, সেটির বিলুপ্ত হয়ে যাবার সম্ভাবনা অনেক বেশী থাকবে সুতরাং সেকারণে এধরনের উচ্চতর পর্যায়ের, মধ্যবর্তী ‘ইএসএস’ নির্বাচন থাকবে পরস্পরমুখী পরার্থবাদীতার সপক্ষে। এটি বিকশিত হতে পারে একটি যুক্তিতে একধরনের ‘গ্রুপ সিলেকশন’ প্রস্তাবের পক্ষে, যা বেশীর ভাগ গ্রুপ সিলেকশন তত্ত্বেরই ব্যতিক্রম, হয়তো আসলেই কাজ করতে পারে। আমি আমার In Defence of Selfish Genes নিবন্ধে সেই যুক্তিটি বিস্তারিতভাবে আলোচনা করেছি।
১১. মিম : নতুন অনুলিপনকারী
অধ্যায় ১১: মিম : নতুন অনুলিপনকারী
