(৩) কোনো একটি লিঙ্গের মধ্যে বিবর্তনীয়ভাবে স্থিতিশীল কৌশলের মিশ্রণ খোঁজার চেষ্টা করার এই ধারণাটি, এখন অনেকদুর এগিয়ে নিয়ে গেছেন মেনার্ড স্মিথ নিজে এবং এছাড়া, অ্যালান এ্যাফেন ও রিচার্ড সিবলী স্বতন্ত্রভাবে কিন্তু প্রায় একটি দিক বরাবর বিষয়টি আরো বিস্তারিত করেছিলেন। গ্রাফেন এবং সিবলীর পেপারটি তাত্ত্বিক দিক থেকে অনেক বেশী অগ্রসর, মেনার্ড স্মিথ এর পেপারটি শব্দে ব্যাখ্যা করা অপেক্ষাকৃত সহজতর। সংক্ষেপে, তিনি শুরু করেছিলেন দুটি কৌশল বিবেচনা করে, ‘গার্ড’ এবং ডেজার্ট’ (“রক্ষা’ ও ‘পরিত্যাগ করা), এর কোনো একটিকে গ্রহন করতে পারে যেকোন লিঙ্গের সদস্যরা। আমার ‘কয়/ফাস্ট আর ফেইথফুল/ফিলাডেরার’ মডেলে যেমন হয়েছে, কৌতূহলোদ্দীপক প্রশ্নটি হচ্ছে: পুরুষদের কোন কৌশলগুলোর মিশ্রণ, স্ত্রী সদস্যদের কোন কৌশলগুলোর মিশ্রণের বীপরিতে স্থিতিশীল? এর উত্তর সুনির্দিষ্টভাবে সেই প্রজাতির অর্থনৈতিক পরিস্থিতি সম্বন্ধে আমাদের প্রাক-ধারণার উপর নির্ভর করবে? মজার ব্যপার যদিও অর্থনীতি সম্বন্ধে আমাদের ধারণায় ভিন্নতা থাকতে পারে, তা সত্ত্বেও গুণবাচকভাবে ভিন্ন পরিণতিগুলো কোনো ধারাবাহিক পার্থক্যের স্তর বিন্যস্ত পরম্পরা নেই। মডেলটির প্রবণতা হচ্ছে মোট চারটি স্থিতিশীল পরিণতির যেকোনো একটিকে গুরুত্ব দেয়া। এই চারটি পরিণতিকে নামকরণ করা হয়েছে সেই প্রাণী প্রজাতির নামানুসারে যারা এই কৌশলের জন্যে উদাহরণ: ডাক (পুরুষ পরিত্যাগ করে, স্ত্রী পাহারা দেয়), স্টিকলব্যাক (স্ত্রী পরিত্যাগ করে, পুরুষ পাহারা দেয়), ফুট ফ্লাই ( উভয়ে পরিত্যাগ করে) এবং গিবন (উভয়ে পাহারা দেয়)।
এবং আরো বেশী কৌতূহলোদ্দীপক একটি বিষয় হচ্ছে এখানে, অধ্যায় ৫ থেকে মনে করে দেখুন যে ইএসএস মডেলগুলো দুটি পরিণতির যেকোনো একটিকে বেছে নেয়, দুটোই সমানভাবে স্থিতিশীল? বেশ এটি সত্যি মেনার্ড স্মিথ মডেলের ক্ষেত্রেও। যে বিষয়টি বিশেষ করে কৌতূহলোদ্দীপক সেটি হচ্ছে কোনো একটি নির্দিষ্ট জোড়া, অন্য কোনো জোড়ার বীপরিতে, এইসব পরিনামগুলো যৌথভাবে স্থিতিশীল একই অর্থনৈতিক পরিস্থিতিতে। যেমন, কিছু পরিস্থিতিতে, ‘হাস’ এবং ‘স্টিকলব্যাক’ উভয়ই স্থিতিশীল। এই দুটোর কোনটির উদ্ভব হবে সেটি নির্ভর করে ভাগ্যের উপর অথবা, আরো সুনির্দিষ্টভাবে, বিবর্তনীয় ইতিহাসের দুর্ঘটনার কারণে– প্রারম্ভিক পরিস্থিতিতে। এবং অন্য কিছু পরিস্থিতিতে, ‘গিবন’ এবং ‘ফুট ফ্লাই’ উভয়েই স্থিতিশীল। আবারো এটি হচ্ছে ঐতিহাসিক একটি দুর্ঘটনা, যা নির্ধারণ করে দুটি কৌশলের কোনটি আমরা কোন প্রজাতির মধ্যে দেখতে পাবো। কিন্তু এমন কোনো পরিস্থিতি নেই যেখানে ‘গিবন’ এবং “ডাক’ যৌথভাবে স্থিতিশীল, এমন কোনো পরিস্থিতি নেই যেখানে ‘ডাক’ এবং ‘ফুট ফ্লাই’ যৌথভাবে স্থিতিশীল। অনুকল এবং প্রতিকুল সমন্বয়ের ‘ইএসএস’ এর এই ‘স্টেবলমেট’ ( দ্বিগুণ কোনো শব্দ কৌতুক সৃষ্টির প্রচেষ্টা) পর্যালোচনার উল্লেখযোগ্য প্রভাব আছে আমাদের বিবর্তনীয় ইতিহাস পুননির্মাণের প্রক্রিয়ায়। যেমন, এটি আমাদের প্রত্যাশা করতে প্ররোচিত করে যে প্রজনন পদ্ধতির কিছু নির্দিষ্ট ধরনের এক পর্যায় থেকে অন্য পর্যায়ে উত্তরণ সম্ভাব্য হবে, আর অন্যগুলো হবে অসম্ভাব্য। মেনার্ড স্মিথ এই সব ঐতিহাসিক নেটওয়ার্কগুলো পর্যালোচনা করেছিলেন প্রাণী জগতের প্রজনন পদ্ধতির একটি সংক্ষিপ্ত জরিপের মাধ্যমে, যা শেষ হয়েছিল একটি স্মরণীয় আলঙ্করিক প্রশ্নে: ‘কেন স্তন্যপায়ীদের পুরুষরা দুধ উৎপাদন করেনা?’
(৪) আমি দুঃখিত হচ্ছি বলতে যে এই প্রস্তাবনাটি ভুল। এটি ভুল একটি কৌতূহলোদ্দীপক উপায়ে, সুতরাং আমি এই ভুলটি সেখানে রেখে দিয়েছি এবং এখন কিছুটা সময় নেবে বিষয়টিকে ব্যাখ্যা করতে। এটি আসলে একই ধরনের ভুল যেমন, গেল ও ইভস, মেনার্ড স্মিথ ও প্রাইস এর মূল পেপারে শনাক্ত করেছিলেন ( মূল বইয়ের পৃষ্ঠা ৯৭ র নোটটি দেখুন); আমার ভুলটি শনাক্ত করে দিয়েছিলেন অষ্ট্রিয়ায় কর্মরত দুজন গাণিতিক জীববিজ্ঞানী, পি. শুসটার এবং কে. সিগমন্ড।
‘বিশ্বাসী’ ও ‘ছলনাকারী’ পুরুষের মধ্যে এবং ‘কয়’ ও ‘ফাষ্ট’ স্ত্রী সদস্যদের অনুপাতগুলো সঠিকভাবেই আমি পরিমাপ করেছিলাম। যেখানে দুই ধরনের পুরুষই সমানভাবে সফল এবং দুই ধরনের স্ত্রী। সদস্যরা সমানভাবে সফল। আসলেই সত্যিকারভাবে এটি একটি ভারসাম্য, কিন্তু আমি ব্যর্থ হয়েছি আগে থেকে যা পরীক্ষা করে দেখতে, সেটি হচ্ছে এই ভারসাম্যটি ‘স্থিতিশীল’ কি কিনা। হয়তো ভারসাম্যটি হতে পারে বিপদজ্জনক কোন ধারালো ছুরি প্রান্তে দাঁড়িয়ে, কোনো নিরাপদ উপত্যকায় না। স্থিতিশীলতার পরীক্ষা করতে গেলে, আমাদের দেখতে হবে কি ঘটতে পারে যদি আমরা ভারসাম্যটা সামান্য নাড়াচাড়া করি (ধারালো ছুরির প্রান্ত দিয়ে যদি আপনি কোনো বল ঠেলে দেন সেটি হারিয়ে যায়, কিন্তু ঠিক উপত্যকার মধ্যে দিয়ে যদি বলটি ঠেলে দেন, এটি ফিরে আসে)। আমার এই নির্দিষ্ট সংখ্যাবাচক উদাহরণে, ভারসাম্যের অনুপাত পুরুষদের জন্য ছিল ৫/৮ বিশ্বাসী এবং ৩/৮ ছলনাকারী। কি হবে যদি আকস্মিকভাবে কোনো একটি জনসংখ্যায় ‘ছলনাকারী’ অংশটি ভারসাম্যকালীন পরিমানের চেয়ে খানিকটা বৃদ্ধি পায়? কোনো ভারসাম্যকে যদি স্থিতিশীল ও স্ব-সংশোধনীমূলক হিসাবে চিহ্নিত হতে হয়, তাহলে আবশ্যিকভাবে ‘ছলনাকারী’ পুরুষদের তাৎক্ষণিকভাবেই খানিকটা কম সফল হতে হবে। দুর্ভাগ্যজনকভাবে, যেমনটা শুষ্টার এবং সিগমন্ড প্রদর্শন করেছিলেন, এমন কিছু ঘটছে না। বরং এর বিপরীত, “ছলনাকারী’ পুরুষরা তাদের প্রতিদ্বন্দ্বীদের চেয়ে সফল হতে শুরু করে। জনগোষ্ঠীতে তাদের সংখ্যা, তাহলে স্বস্থিতিশীলকারী হওয়া তো দূরের করা বরং স্ব-উন্নয়নকারী। এটি বাড়তে থাকে– চিরকালের জন্য নয়, শুধুমাত্র একটি নির্দিষ্ট পর্যায় অবধি। যদি আপনি মডেলটিকে গতিশীলভাবে কম্পিউটারে কৃত্রিমভাবে সৃষ্টি করেন, যেমন, আমি এখন করেছি, আপনি তাহলে নিরন্তরভাবে একটি অনন্ত পুনরাবৃত্তি চক্র পাবেন। বিস্ময়করভাবে এটাই সেই বিশেষভাবে সৃষ্ট চক্রটি যা আমি ১৯৭-৮ (মূল বইয়ের) পৃষ্ঠায় একটি হাইপোথিসিস হিসাবে উপস্থাপন করেছিলাম। কিন্তু আমি ভেবেছিলাম আমি সেই কাজটি করছিলাম শুধুমাত্র একটি ব্যাখ্যা করার উপযোগী একটি পন্থা হিসাবে, ঠিক যেমন আমি করেছিলাম ‘হক’ এবং “ডাভ’দের সাথে। হক’ বা ‘ডাভ’দের তুলনামূলক আলোচনায় আমি মনে করিলাম, পুরোই ভ্রান্তভাবে, এই চক্রটি শুধুমাত্র হাইপোথেটিকাল এবং পুরো সিস্টেমটি আসলেই স্থির হয় স্থিতিশীল একটি ভারসাম্যে। শুস্টার আর সিগমন্ড এর চূড়ান্ত মন্তব্যে পর আর কিছু বলার থাকে না। সংক্ষেপে আমরা দুটো উপসংহার টানতে পারি:
