৬. ঐ, পৃঃ ৭০, ৭১। তৃতীয় জার্মান সংস্করণে টীকা : কিন্তু তারপর থেকে বিশ্বের বাজারে যে প্রতিযোগিতা প্রচলিত হয়েছে, তার কল্যাণে আজ আমরা আরো অগ্রসর হয়েছি। পার্লামেন্ট-সদস্য মিঃ স্ট্যাপলটন তাঁর নির্বাচকদের বলেন, “চীন যদি একটি বিরাট শিল্পোৎপাদনকারী দেশ হয়ে ওঠে, তা হলে আমি বুঝতে পারিনা কি করে ইউরোপের শিল্পোৎপাদনকারী জনসংখ্যা তাদের প্রতিযোগিদের সমান পর্যায়ে নেমে না গিয়ে এই প্রতিযগিতায় টিকে থাকবে? ( ‘টাইমস, ৩রা সেপ্টেম্বর ১৮৭৩, পৃ৮)। ইংরেজ মূলধনের অভীষ্ট লক্ষ্য এখন ইউরোপ-ভূখণ্ডের মজুরি নয়, চীনদেশের মজুরি।
৭. বেঞ্জামিন টমসন : “এসেজ পলিটিকাল, ইকনমিকাল এবং ফিলসফিকাল, ইত্যাদি ৩ খণ্ড লণ্ডন ১৭৯৬-১৮০২ প্রথম খণ্ড, পৃঃ ২৯৪। “দি স্টেট অব দি পুয়োর অর অ্যান হিস্টরি অব দি লেবরিং ক্লাসেস ইন ইংল্যাণ্ড” নামক বইয়ে স্যার এফ. এম. ইচ্ছে কর্ম নিবাসের ওভারসীয়ারদের কাছে রামফোডের ভিখারী-মুরুয়া দারুণ ভাবে সুপারিশ করেন এবং ইংরেজ শ্রমিকদের ভৎসনার সুরে সতর্ক করে দেন যে, “অনেক গরিব লোক, বিশেষ করে স্কটল্যাণ্ডে, মাসের পর মাস বেঁচে থাকে, এবং বেঁচে থাকে বেশ আরামে, কেবল জল ও মুনের সঙ্গে মেশানোজই আর যবের খাবার খেয়ে।” (ঐ, খণ্ড ১, অধ্যায় ১, পরিচ্ছেদ ২, পৃঃ ৫০৩)। উনিশ শতকেও একই ধরনের ইঙ্গিত : “(ইংরেজ কৃষি শ্রমিকদের দ্বারা) ময়দা দিয়ে তৈরি স্বাস্থ্যকর মেশাল-খাবারের এই পাইকারি প্রত্যাখ্যান…শিক্ষা যেখানে উৎকৃষ্ট সেই স্কটল্যাণ্ডে এই কুসংস্কার সম্ভবত অপরিজ্ঞাত।” (চার্লস এইচ প্যারি, এম. ডি. “কোশ্চেন অব কর্ণ লজ কনসিভ লণ্ডন ১৮১৬, পৃ ৬৯)। এই একই প্যারি কিন্তু আবার নালিশ করেন যে, এখন (১৮১৫) ইংরেজ শ্রমিকদের অবস্থা ইভেন-এর সময় (১৭৯৭) থেকে অনেক খারাপ।
৮. জীবনধারণের উপকরণাদির ভেজাল সংক্রান্ত সর্বশেষ পার্লামেন্টারি কমিশনের বিপোর্টগুলি থেকে দেখা যায় যে, এমনকি ঔষধে ভেজালও ইংল্যাণ্ডে ব্যতিক্রম নয়, সাধারণ নিয়ম। লণ্ডনে ৩৪ জন আফিম-ব্যবসায়ীর কাছ থেকে আফিমের ৩৪টি নমুনা ক্রয় করে দেখা গিয়েছে যে সেগুলির মধ্যে ৩১টিই পোন্ত, ছাতু আর আঠার ভেজাল মেশানো। কয়েকটিতে তো এক কণা ‘মাফিয়া’-ও নেই।
৯. জি. বি. নিউহাম (ব্যারিস্টার): “এ রিভিউ অব দি এভিডেন্স বিফোর দি কমিটি অফ দি টু হাউসেস অফ পার্লামেন্ট অন দি কন লজ”, লণ্ডন, ১৮১৫, পৃঃ ২০ টাকা।
১০. ঐ, পৃঃ :৯, ২০।
১১. সি. এইচ প্যারি, ঐ পৃঃ ৭৭, ৬৯। যে অ্যান্টি-জ্যাকবিয়ান যুদ্ধ তারা ইংল্যাণ্ডের নামে নিজেরাই বাধিয়েছিল, সেই যুদ্ধের জন্য জমিদারেরা কেবল নিজেদের কতিপূরণ’-ই দেয়নি, সেই সঙ্গে নিজেরা কামিয়েও নিয়েছিল প্রচুর। তাদের খাজনা যিগুণ, ত্রিগুণ, চতুগুণ হল এবং একটি ক্ষেত্রে ১৮ বছরে ছয় গুণ বেড়ে গিয়েছিল। (ঐ পৃঃ ১০০, ১০১)।
১২. ফ্রেডরিক এঙ্গেলস, “Lage der arbeitenden Klasse in England” পৃঃ ২০।
১৩. শ্ৰম-প্রক্রিয়া এবং মূল্য-সৃজন-প্রক্রিয়ার ত্রুটিপূর্ণ বিশ্লেষণের দরুন চিরায়ত অর্থতত্ব পুনরুৎপাদনের এই গুরুত্বপূর্ণ উপাদানটি কখনো সঠিক ভাবে ধরতে পারেনি, যেমন রিকার্ডোর ক্ষেত্রে লক্ষ্য করা যায়; যেমন তিনি বলেন, উৎপাদন-ক্ষমতায় যে পরিবই হোক না কেন, ম্যানুফ্যাকচার-সমূহে এক মিলিয়ন লোক সব সময়ে একই মূল্য উৎপাদন করে। এটা ঠিক, যদি তাদের শ্রমের বিস্তার ও তীব্রতার মাত্রা নির্দিষ্ট থাকে। কিন্তু তাদের শ্রমে বিভিন্ন উৎপাদন-ক্ষমতা সম্পন্ন এক মিলিয়ন লোককে তা উৎপাদন-উপকরণের অতি বিভিন্ন সম্ভারকে উৎপন্ন দ্রব্যে পরিণত করা এবং সেই কারণে তাদের উৎপন্ন দ্রব্যাদিতে অতি বিভিন্ন মূল্য-সম্ভারকে সংরক্ষিত করা ( যার ফলে উৎপাদিত দ্রব্যাদির মূল্য-সমূহ বেশ বিভিন্ন হতে পারে) থেকে নিবৃত্ত করতে পারে না। প্রসঙ্গত, উল্লেখ করা যেতে পারে, রিকার্ডো বৃথাই জে. বি. সে-র কাছে পরিষ্কার করতে চেষ্টা করেছেন ব্যবহার-মূল্য ( যাকে তিনি অভিহিত করেছেন সম্পদ’ বা ‘বৈষয়িক ধন’ বলে এবং বিনিময়মূল্যের মধ্যেকার পার্থক্য। জে বি সে উত্তরে বলেন, ‘Quanta la difficulte qu’eleve Mr. Ricardo en disant que, par des procedes mieux entendus un million de personnes peuvent produire deux fois, trois fois autant de richesses, sans produire plus de valeurs, cette difficulte n’est pas uue lorsque l’on considere, ainsi qu’on le doit, la production comme un echange dans lequel on donne les services productifs de son travail, de sa terre, et de ses capitaux, pour obtenir des produits. C’est par le moyen de ces services productifs, que nous acquerons tous les produits qui sont au monde. Or…nous sommes d’autant plus riches, nos services productifs ont d’autant plus de valeur qu’ils obtiennent dans l’echange appele production une plus grande quantite de choses utiles.” (J. B. Say, “Lettres a M. Malthus,” Paris, 1820, pp. 168–169.) The “difficulte” — ( ‘সমস্যা’ ) নিশ্চয়ই আছে, তবে রিকার্ডোর নয়, তার নিজের; মিঃ সে যা পরিস্কার করে বোঝাতে চান, তা এই : শ্রমের উৎপাদন-ক্ষমতা বৃদ্ধির ফলশ্রুতি হিসাবে যখন ব্যবহার-মূল্যসমূহের পরিমাণ বৃদ্ধি পায়, তখন ঐ ব্যবহার-মূল্যগুলির বিনিময় মল্য বৃদ্ধি পায় না কেন? উত্তর : সমস্যাটার সমাধান সহজেই করা যায়, ব্যবহার-মূল্যকে বিনিময়মূল্য বলে অভিহিত করে, অবশ্য যদি আপনার মর্জি হয়। বিনিময়মূল্য এমন একটা জিনিস যা কোন-না-কোন ভাবে বিনিময়ের সঙ্গে যুক্ত। সুতরাং, উৎপাদনকে যদি অভিহিত করা হয় উৎপন্ন দ্রব্যের বাবদে শ্রম এবং উৎপাদন-উপায়ের বিনিময় বলে, তা হলে এটা দিনের মত পরিষ্কার যে উৎপাদন যে-অনুপাতে ব্যবহার-মূল্য সৃষ্টি করে, আপনিও সেই অনুপাতে অধিকতর বিনিময়মূল্য পান। ভাষান্তরে বলা যায়, একটা কাজের দিন যত বেশি ব্যবহার-মূল্য দেয়, যেমন মোজা-ম্যানুফ্যাকচারকারীকে যত বেশি মোজা দেয়, সে ততই মোজায় আরো ধনসম্পন্ন হয়। যাই হোক, আচমকা সে-র মনে পড়ে গেল যে, মোজার পরিমাণ বৃদ্ধি পেলে’, সেগুলির দাম ( যার সঙ্গে অবশ্য বিনিময়মূল্যের কোনো সম্বন্ধ নেই!) পড়ে যায় “Parce que la concurrence les ( les producteurs) oblige a donner les produits pour ce qu’ils leur coutent,” fpe Fap TTT খরচা-দামেই বিক্রি করে দেয়, তা হলে মুনাফাটা কোথা থেকে আসে? কুছ পরোয়া নেই। মিঃ সে ঘোষণা করেন যে, বর্ধিত উৎপাদন-ক্ষমতার ফলে প্রত্যেকেই এখন একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ পরিমূল্যের বদলে পাবে আগেকার এক জোড়ার জায়গায় এখন দু-জোড়া করে মোজা। যে-ফলটিতে তিনি উপনীত হলেন, সেটি অবিকল সেই রিকাডের প্রবক্তব্যটির মত, যেটি তিনি খণ্ডন করতে চেয়েছিলেন। চিন্তার এই বিপুল প্রয়াসের পরে তিনি বিজয়োল্লাসে ম্যালথাসকে সম্বোধন করে বলেন, “Telle cst, monsieur, la doctrine bien liee, sans laquelle il est impossible je le declare, d’expliquer les plus grandes difficultes de l’economie politique, et notamment, comment il se peut qu’une nation soit plus riche lorsque ses produits diminuent de valeur, quoique la richesse soit de la valeur, (ঐ, পৃঃ ১৭০)। সে-র ‘পত্রাবলী’তে এই একই ধরনের হাত-সাফাইয়ের কৌশলের উপরে মন্তব্য করতে গিয়ে জনৈক ইংরেজ অর্থনীতিবিদ বলেন, “এই কৃত্রিম বাচনভঙ্গিই সাধারণ ভাবে রচনা করে সেই জিনিস, যাকে মশিয়ে সে খুশি মনে বলেন তার মতবাদ এবং যা তিনি ঐকান্তিক ভাবে ম্যালথাসকে অনুরোধ করেন হারফোডে শেখাতে, যেমন তা ইতিমধ্যেই শেখানো হচ্ছে *dans plusieurs parties de l’Europe’, fofa 267A, ‘Si vous troui ez une physionomie de paradoxe a toutes ces propositions, voyez les cho.es qu’elles expriment, et j’ose croire qu’elles vous paraitront fort simples et fort raisonnables.’ নিঃসন্দেহে, এবং এই একই প্রাক্রয়ার ফলে, তারা ‘মৌল’ ব্যতীত অন্য সব কিছু বলেই প্রতিভাত হবে। ( ‘অ্যান ইনকুইরি ইনটু দোজ প্রিন্সিপলস রেস্পেকূটিং দি নেচার অব ডিমাণ্ড ইত্যাদি।” পূঃ ১১৬, ১১)।
