১০। মালিক ইজুদিন তুঘরল তুঘান খান (১২৩৬-৪০)- ইনি রাঢ় অঞ্চলও দখলে এনেছিলেন। ফলে বিহার, বরেন্দ্র ও রাঢ়ের অধীশ্বর হয়ে ইনি যোগ্যতার সঙ্গে শাসনদণ্ড চালনা P659 1 He was adorned with all sorts of humanity and sagacity and graced with virtues and noble qualities and in liberality, generosity and power of winning mens heart he had no equal. (P. 46)
১১। মালিক তৈমুর খান-ই-কিরান (১২৪৫-৪৭) ইনি তুঘরল তুঘান খান থেকে গৌড় জবরদখল করেন। এঁর আমলে উড়িষ্যার গঙ্গাবংশীয় রাজা নরসিংহদেব রাঢ় ও বরেন্দ্রের অনেকখানি দখল করে নেন। কিন্তু তিনি তা পুনরুদ্ধার করতে পারেননি।
১২। মালিক জালালউদ্দীন মাসুদ জানি (১২৪৭-৫১)–ইনি আলাউদ্দীন জানির পুত্র। এর উপাধি ছিল মালিক-উ-শর। উল্লেখ্য কৃতিহীন রাজত্ব।
১৩। মালিক ইখতিয়ার উদ্দীন মুঘিসুদ্দীন উজবেক (১২৫২-৫৭)–ইনি তিনবার দিল্লীর অধীনতা অস্বীকার করেন। এই দিগ্বিজয়ী, সাহসী ও নিপুণযোদ্ধা গৌড়, বিহার ও অযোধ্যা জয় করেন এবং কামরূপ অভিযানে পরাজয় ও মৃত্যুবরণ করেন।
Rushness and imperiousness were implanted in his nature and constitution; but he was a man of undoubted ability as soldier and proved a successful ruler too (P.51)
১৪। মালিক ইজুদিন বলবন-উজবেকী (১২৫৭-৫৯)–জবরদখলকার। তাঁর উল্লেখ্য কোনো কৃতি নেই।
১৫। মালিক তাজুদ্দিন আরসালান খান (১২৫৯-৬৫)–যুদ্ধবাজ ও রক্তপিপাসু। ইজুদিন যখন বঙ্গ অভিযানে ব্যস্ত তখন লখনৌতে প্রবেশ করে হত্যাকাণ্ড ঘটায়।
He was an impetuous and warlike men and had attained the acsue of capacity and intrepidity (P. 55)
১৬। তাতার খান (১২৬৫-৬৮)–আরসালানের পুত্র।
Tatarkhan was a very capable ruler, renowned for his bravery, liberality, heroism and honesty. (P. 57)
১৭। শেরখান (১২৬৮-৭২) উল্লেখ্য কৃতিহীন।
১৮। আমীন খান–উল্লেখ্য কৃতিহীন। সহকারী সুবাদার তুঘরল খান (১২৭২-৮১)।
১৯। মুঘিসুদ্দিন তুঘরল তুঘান খান (১২৭২-৮১)– অল্পদিন সুবাদার আমীন খানের সহকারী রূপে থেকে গৌড়ের শাসন-ক্ষমতা লাভ করেন। তুঘরলের হিন্দু পাইক (পদাতিক) সৈন্যবাহিনী ছিল, (P. 61)। সম্রাট গিয়াসুদ্দীন বলবন অসংখ্য পরিকর সহ তুঘরলকে হত্যা করেন। গৌড়ে সে এক বীভৎস হত্যাকাণ্ড।
Tughral possessed all the characteristic virtues of Turk, indomitable will, reckless bravery, resourcefulness and boundless ambition. (P. 58)-His court at Lakhnawati rivalled that of Delhi in power and magnificence and he was more popular with his people and much better served by them than Sultan Balban who was more feared than loved by his subjects–He was profuse in liberality so the people of the city (of Delhi) who had been there, and also the inhabitants of that place (Lakhnawati) became very friendly to him. The troops and citizens having shaken off all of the Balbani chastisement, joined Tughral heart and soul. (P. 60–61)
এবার ঐতিহাসিকের দৃষ্টিতে মামলুক শাসনকালের স্বরূপ বিশ্লেষণ করা যাক: The History of this period is sickening record of internal dissensions usurpations and murders- Here in Bengal the political maxim gained ground that who-soever could kill or oust the reigning ruler should be acknowledged without demur as its legitimate master and Bengalees, whether Turks or Hindus remained generally indifferent to the fate of their rulers and enunciated a constitutional principle of their own that the loyality of a subject was due to the masnad (throne) and not to the person who happened to occupy it (P. 42) Another notable feature of the history of this period was the beginning of a sort of rapprochment between the conquerors and their Hindu subjects. The exodus of upper class Hindus on a wide scale from the Muslim Territory gradually stopped and now for the first time we come across references to Hindus as a class of inhabitants in the Muslim Capital. The Muslim rulers had no internal trouble with regard to their Hindu subjects or Varendra even when the Hindus of Orissa threatened the capital with a siege. (P. 43).
(গ) বলবন বংশের শাসনে (১২৮২-১৩০১)
২০। নাসিরুদ্দীন বঘরা খান (১২৮২-৯১)- কর্মকুণ্ঠ, বিলাসপ্রিয়, কিন্তু হৃদয়বান সজ্জন। He was wise in counsel, weak in action and unaggressive by temperament. Though there was nothing to admire in him, he was a lovable and genial personality strong in human virtues. He reigned rather than ruled the kingdom of Bengal, but he enjoyed throughout the esteem of his nobles and popularity with his subjects in the land of his adoption (P. 47)
